Six secteurs, un seul acheteur : une personne personnellement responsable d'un résultat auquel un assistant a touché, et qui ne peut pas aujourd'hui reconstituer ce que l'assistant a réellement dit.
De ne pas pouvoir montrer ce qu'il a dit. Un chiffre est passé dans une note, la note est partie chez un client, et six mois plus tard personne ne peut reconstituer d'où venait ce chiffre — si l'assistant l'a produit, s'il a été vérifié, s'il a été signalé puis passé outre. C'est vous qui portez cela. L'outil que vous avez utilisé ne porte rien.
Et la crainte plus discrète : qu'un document que vous avez collé ait transporté une instruction. Un contrat comportant une ligne adressée à l'assistant. Cela arrive dès aujourd'hui, c'est invisible dans la réponse, et aucun contrôle existant ne le détecte.
Revue des documents couverts par le secret professionnel, communication de pièces, recherche. Les qualifications sont contestées, et l'exposition retombe sur un associé nommément désigné. Les règles déontologiques traitent déjà de la supervision et du devoir de sincérité.
La gestion du risque de modèle attend déjà une validation indépendante, et les règles de conservation des enregistrements existent déjà. Le concept n'a pas besoin d'être expliqué.
Rapprochement, échantillonnage, clôture. La revue par les pairs demande si le travail a été réalisé avec la diligence requise, et un auditeur demande comment un chiffre a été obtenu.
Autorisation préalable, codage, admission. Un audit du payeur demande comment une décision a été prise, longtemps après qu'elle l'a été.
Calculs, spécifications, revue de plans. Un ingénieur agréé appose son cachet sur le travail, et cette responsabilité ne se transfère pas à un outil.
Contrôles pré-négociation, filtrage, rapprochement. Les questions arrivent en quelques jours et les montants sont élevés.
Deux d'entre eux s'ouvrent sur vous y êtes déjà tenu. Quatre s'ouvrent sur vous êtes personnellement exposé. C'est la phrase d'accroche, pas le produit.
Un total annoncé qui n'est pas égal à ses composantes annoncées, recalculé exactement plutôt qu'estimé. Un chiffre qui n'a jamais été calculé n'a rien qui tienne ses composantes ensemble.
La citation erronée qui compte, ce sont les bons chiffres attribués à votre document alors qu'ils n'y figurent pas, ou une valeur qui ne correspond pas à celle du document.
La seule vérification qui passe au-delà d'une erreur cohérente, parce que l'enregistrement d'un appel d'outil tenu par le broker se situe en dehors du compte rendu du modèle.
Un CUSIP, un ISIN ou un IBAN comporte une clé de contrôle. Un identifiant inventé n'est pas difficile à repérer — il est arithmétiquement impossible.
Vos données de référence, tenues à jour par vos équipes. Un constat ne dit jamais que vous avez tort : il dit ce qui diverge, d'où cela vient, et que c'est peut-être la référence qui est périmée.
Un chiffre transmis dans un appel d'outil, présent dans le livrable ou recopié par quelqu'un pose un tout autre problème que le même chiffre dans un raisonnement de brouillon. Les constats sont classés en fonction de cela. Et les actions irréversibles sont retenues en cours d'exécution. Un paiement, un dépôt, un envoi — classés par motifs, analysés à la recherche d'instructions arrivées dans des documents collés, et mis en attente jusqu'à ce que la politique de votre entreprise réponde. Une revue après coup est un enregistrement ; une retenue avant l'acte est un contrôle.
La retenue est consignée dans la trace comme une étape de décision : une action retenue comme une action forcée font toutes deux partie de l'enregistrement. Et l'enregistrement vérifie, dans les deux sens, le compte rendu que fait l'agent de ce qui est sorti de l'entreprise — un appel irréversible qu'il a effectué sans le déclarer, et une action déclarée qu'aucune étape n'a jamais effectuée. Surdéclarer n'est pas non plus la voie sûre : un relecteur lit ce champ pour décider si quelque chose a atteint l'extérieur, et le rapport de rayon d'impact est calculé à partir de lui. [En développement : le même point de contrôle appliqué aux résultats en général — exécution, revue, décision, puis envoi.]
Le point de contrôle retient et divulgue ; il ne réécrit jamais. Dès qu'une couche de vérification modifie un résultat, elle devient un second auteur, et votre position en matière de responsabilité comme notre mesure disparaissent.
Les enregistrements sont scellés sur vos machines, sous une clé que détient votre entreprise. Nous n'en gardons aucune copie — il n'existe aucun serveur à nous où vos enregistrements pourraient se trouver. Les seuls appels qui sortent vont aux fournisseurs de modèles que vous utilisez déjà, avec vos propres clés : le proxy transmet sans les modifier les appels que vos équipes faisaient déjà. Un audit réseau généré à partir du code liste chaque module capable d'accéder au réseau et ce que chacun envoie.
Chaque affirmation relative au réseau figure dans un document de chaîne d'approvisionnement livré avec le code, et un vérificateur contrôle chaque affirmation par rapport au module concerné — en faisant échouer la compilation si l'une d'elles est discrètement rompue. Le même mécanisme qui publie notre socle de bien-être publie celui-ci.
Une conséquence qui mérite d'être dite clairement : on ne peut pas nous contraindre à produire vos enregistrements, parce que nous ne les avons pas. Un fournisseur qui détient vos journaux dans son cloud peut être contraint de les produire sans que vous soyez présent. Il n'y a ici rien de vous à produire.
Chaque enregistrement est chiffré sous sa propre clé et scellé dans une chaîne de hachage que vous pouvez ancrer en dehors du stockage. Modifiez un seul octet et la vérification indique quel enregistrement, et à quel endroit.
La clé du stockage peut être détenue par le propre gestionnaire de clés de votre entreprise : ce sont vos équipes, vos rôles et vos révocations qui décident qui l'ouvre — pas nous. [En développement : la connexion à votre gestionnaire de clés est construite pour celui que vous désignez, et testée sur celui-ci, avant que nous ne la revendiquions.]
Une cérémonie de changement de clé place chaque enregistrement sous une nouvelle clé et ne détruit l'ancienne qu'après la relecture réussie de chaque enregistrement. Quiconque détenait l'ancienne clé ne peut plus ouvrir le stockage. Interrompue en cours d'exécution à cinq moments différents lors des tests, elle n'a rien perdu.
Chaque paquet que nous livrons est contrôlé au regard de la base publique de vulnérabilités avant la publication. La première analyse a trouvé cinq avis de sécurité dans un paquet dont nous avions figé la version. La version figée a été changée le jour même, et la nouvelle analyse est propre.
Notre document de chaîne d'approvisionnement contient 56 affirmations sur ce que le code fait et ne fait pas. Un vérificateur contrôle chacune d'elles par rapport au code et fait échouer la compilation si l'une n'est plus vraie.
Chaque lecture, exportation et suppression est consignée dans son propre journal d'accès, qui rend toute altération détectable. Les mesures de conservation à des fins juridiques (legal holds) bloquent la suppression. Un enregistrement supprimé laisse un marqueur permanent qui prouve qu'il a existé.
Ce que nous n'avons pas encore, dit avant que vous ne le demandiez : aucun test d'intrusion externe et aucune revue de la cryptographie par un tiers. Cela exige quelqu'un d'autre que nous, et les dossiers de preuves sur la sécurité et la gouvernance de l'IA les signalent comme des lacunes.
Une seule commande transforme vos enregistrements scellés en dossier de preuves pour treize référentiels. Des vues rédigées selon les règles propres à chaque profession : le droit (ABA Formal Opinion 512), l'audit (PCAOB AS 1215 et AICPA AU-C 230), la santé (la HIPAA Security Rule), les courtiers en valeurs mobilières (FINRA et SEC Rule 17a-4), le risque de modèle bancaire et l'éducation (FERPA). S'y ajoutent les articles 12 et 14 du règlement (UE) 2024/1689 sur l'intelligence artificielle, la sécurité SOC 2, ISO/IEC 27001, ISO/IEC 42001 et le NIST AI Risk Management Framework.
Chaque exigence figure à côté du mécanisme qui y répond et des chiffres issus de votre propre stockage. Rien n'est marqué comme satisfait sur notre seule parole : l'intégrité des enregistrements, la conservation, la journalisation des accès, la rotation des clés et l'analyse des dépendances sont étayées par votre stockage et par notre version publiée. Quand vos enregistrements ne contiennent encore rien de pertinent, le dossier le dit. Quand une exigence relève d'une politique que votre entreprise doit rédiger, il le dit aussi. Quand un contrôle pourrait être intégré et ne l'est pas encore, il nomme la lacune.
Ce que couvrent nos dossiers de preuves, référentiel par référentiel (PDF)
Conformité et gouvernance : où nous en sommes, et la suite (PDF)
Il s'agit d'un alignement, pas d'une certification. Le dossier le dit dès la première page : ce n'est pas un avis juridique et cela ne remplace pas un conseil juridique. Il n'existe aucune certification NIST, nous n'en revendiquerons donc aucune.
Le niveau trivial — une réponse qui se contredit — est exactement ce que calculent ces vérifications : il est donc détecté par construction. Au-delà, nous avons introduit des erreurs à trois niveaux de cohérence : huit cas en tout, dont quatre sans erreur. Les vérifications gratuites n'ont détecté aucune des erreurs introduites et n'ont rien signalé dans les cas sans erreur. Huit cas, c'est un petit corpus, et nous préférons le dire avant que vous ne le demandiez — mais le résultat tombe là où la théorie dit qu'il doit tomber : toute vérification gratuite détecte des incohérences, et une erreur cohérente est cohérente avec elle-même. C'est à cause de cette limite qu'existent les couches supérieures : l'enregistrement, tenu par le broker, de ce qu'un outil a réellement renvoyé, et un relecteur qui dispose de preuves que l'auteur ne contrôle pas — organisé selon la mesure présentée sur notre page d'accueil : on ne dit jamais à l'instance qui relit que le travail est le sien, parce que cette seule présentation vaut 20 à 89 points de détection sur huit des neuf modèles que nous avons mesurés.
Le cas le plus difficile est une prémisse fausse appliquée correctement — une taille de contrat erronée, avec tous les chiffres en aval correctement calculés à partir d'elle. L'arithmétique se vérifie. Rien de gratuit n'atteint ce cas, et un fournisseur qui affirme le contraire à un responsable de la conformité lui dit quelque chose que ce responsable sait être faux.
La couche navigateur exige aussi une maintenance continue : les sélecteurs appartiennent à d'autres entreprises et changent sans préavis. Ils sont conçus pour se dégrader en aucune capture plutôt qu'en une capture erronée — mais c'est un engagement de support, et vous devez le savoir avant de le demander.